Analyse acctuelle du format EDH et passage à 20 points de vie

Bonjour, je m'appelle Adrien et je joue à Magic depuis bientôt 10 ans. J'habite en Suisse dans la petite ville de Fribourg. Depuis environ une année, et grace à l'engoument du format EDH dans ma ville, j'ai régulièrement le temps de tester et de réfléchir à ce format qui me plait beaucoup. Avec l'arrivée des nouveaux généraux, le format a pas mal changé comme nous avons tous pu le voir avec les résultats du BOM entre autre.

Ce changement m'a donné envie de m'exprimer sur le format acctuel afin d'adresser les problèmes et si possible trouver des solutions.


Pour moi la principale charactéristique de l'EDH, c'est que chaque deck est un mélange entre un plan bien précis pour gagner, des moyens pour accélérer son propre plan et des moyens d'empécher l'adversaire de réaliser son plan afin de gagner avant lui. Un bon exemple est le deck Zur contrôle qui veut gagner en assemblant sa combo Rest in Peace + Helm of Obedience tout en ralantissant l'adversaire avec divers sorts de gestion et en s'accellérant en utilisant des cailloux et des tuteurs pour assembler le kill plus vite.

Regardons le Top8 des 3 derniers grands tournois (les 2 tournois du BOM et la coupe de France EDH) et annalysons les différents plans des deck qui ont perfé au moins 2 fois.

Sur les 3 Top8 on a eu (vous pouvez aller voir les decks sur www.mtgtop8.com) :

4 Zur the Enchanter
2 The Mimeoplasm
1 Prime Speaker Zegana
2 Geist of Saint Traft
2 Doran, the Siege Tower
1 Griselbrand
1 Marath, Will of the Wild
3 Derevi, Empyrial Tactician
1 Ezuri, Renegade Leader
1 Vendilion Clique
2 Maestrom Wanderer
1 Oloro, Ageless Ascetic
1 Thassa, God of the Sea
1 Skithiryx, the Blight Dragon
1 Thraximundar

Zur the Enchanter :
Plan : Controler la partie jusqu'à avoir la combo Helm + RIP ou avoir fait 21 dégats avec un Zur qui se booste chaque tour.
Ralentissement de l'adversaire : Contres, défausse, removals.
Accélération : pioche, caillious, tuteurs.
En résumé : Dans ce deck le général fait tout ! Il fait partie du plan, il ralentit l'adversaire et il accélère le plan du deck. Ce qui le rend très fort.

The Mimeoplasm
Plan : Combo avec le général, ou réanimation d'une grosse créature.
Ralentissement de l'adversaire : Contres, défausse, removals.
Accélération : Elfs à mana
En résumé : Ici le but est de mettre le kill au cimetière et de gagner en jouant le général. Le plan est fort car il n'est pas facilement contrable.

Geist of Saint Traft
Plan : Infliger 30 blessures en ralantissant l'adversaire
Ralentissement de l'adversaire : Contres et removals
Accélération : Equipements, autres créatures qui attaquent, pioche
En résumé : Général très fort aussi car est capable de faire 6 dégats par tour pour un investissement de 3 manas.

Doran, the Siege Tower
Plan : Infliger 30 blessures en ralantissant l'adversaire
Ralentissement de l'adversaire : Défausse et removals
Accélération : Elfs à mana, pioche, équipements
En résumé : Général aggressif qui essaie de faire 30 blessures le plus vite possible, même si il joue beaucoup de cartes pour ralentir l'adversaire

Maestrom Wanderer
Plan : Résoudre des „big spells“ qui lockent l'adversaire
Ralentissement de l'adversaire : Removals
Accélération : caillious
En résumé : Général dur à analyser, mais qui dans le fond essaye de résoudre des „big spells“ le plus vite possible. Ces spells doivent être suffisament fort pour empécher l'adversaire d'executer son plan.

Derevi, Empyrial Tactician
Plan : Le plan de Derevi est très dur à définir, parce que le deck peut attaquer la partie sous énorméments d'aspects différents. Mais je dirais que le plan de Derevi est d'abuser du général et de ses capacités afin de faire 30 blessures rapidement ou de locker complètement l'adversaire.
Ralentissement de l'adversaire : Removals, contres, créatures avec des capacités, pièces de lock.
Accélération : Elfs à mana, pioche.
En résumé : Derevi est un deck très puissant. De nouveau le général fait partie du plan de jeu, il ralentit l'adversaire en tappant certains permanents et en pouvant chump-bloquer à chaque tour pour 4 manas et il accélère son plan de jeu en dégagant des permanents.



Comme on a pu le voir dans cette petite analyse, les généraux jouent un grand rôle dans chaque deck EDH. Ils sont la pièce centrale du deck et la plus part d'entre eux s'occupent de plusieurs aspects du deck (plan de jeu, ralentissement et accélération)
A mon avis, la puissance abstraite d'un général (ce qui va nous permettre de dire si un général est OP ou pas) est déterminé par l'apport qu'il apporte à ces aspects du deck divisé par son coût de mana. En effet un général qui aurait comme texte „quand vous jouez xxx, vous gagnez la partie“ serait totalement injouable si il coutait 50 manas, mais serait totalement broken à 5 manas par exemple.

Dans cette optique là, je trouve que les généraux qui sont à la limite du „j'en fait trop par apport à mon investisement en mana“ sont : Zur the Enchanter, Derevi, Empyrial Tactician, Oloro, Ageless Ascetic et Marath, Will of the Wild.

Je m'explique :
Zur the Enchanter : Pour 4 mana je suis une 1/4 qui chaque tour va chercher une carte pour exécuter mon plan, pour accélérer l'execution de mon plan ou pour empècher l'adversaire d'executer son plan. Autrement dit, pour 4 manas je peut tout faire si tu me laisse attaquer chaque tour. Ce qui est parfait vu que le reste du deck est composé de cartes pour laisser le temps à Zur d'attaquer. Le seul moyen de contrer cette stratégie est de s'ocucper de Zur au moment ou il touche le jeu, donc il faut des contres ou des removals.

Derevi, Empyrial Tactician : Pour 3 mana je suis une 2/3 qui tap/détap un permanent en arrivant en jeu et à chaque fois qu'une créature inflige des blessures à un adversaire. Je suis aussi jouable autant de fois que je veux et quand je veux pour 4 manas. Derevi rend toute les créatures sur la table plus puissantes et il est impossible de le gérer définitivement avec des removals normaux. Tout ça à un prix dérisoir de 3 ou 4 manas. La sortie T1 elf à mana T2 Derevi je détap l'elf, j'attaque pour 1 avec l'elf je détap un land et j'ai un mana pour jouer une autre créature, ou un contre/removal arrive quasiment 40% du temps et elle est juste débile sur le play. Ce qui rend Derevi très fort, c'est que le deck est cabable d'utiliser Derevi de manière à ralentir l'adversaire quand il le faut (tapper des lands quand Derevi veut jouer un sort important) et en même temps de l'utiliser pour s'accélérer quand il le faut (jouer quelque chose puis détaper les lands pour avoir une 2ème phase principale). Il est aussi très dur d'avoir les bons removals pour les cartes clefs du deck qui sont des fois des enchantement, des fois des artefacts, des fois des créatures. Ce deck est dur à gérer tellement il peut attaquer la partie sous pleins d'aspects différents.

Oloro, Ageless Ascetic : En sachant qu'Oloro joue beaucoup de sorts de gestion on peut dire qu'une partie avec un Oloro comme général durera au moins 7-8 tours. Oloro commence donc la partie avec 44-46 points de vie. Ensuite le général est une sorte d'arène phyrexiane sur patte pour 6 manas. Rien de scandaleux la dedans, mais le „ je commence à 44-46 points de vie“ est juste impossible à gérer pour un deck qui cherche à réduire les points de vie a 0 au plus vite.

Marath, Will of the Wild : Marath utilise tous le mana que vous avez. Si vous avez du mana, donnez le à Marath et il fera des token ou il tura les créatures adverses. Le problème de Marath est similaire à celui de Derevi. Il peut accélérer son kill en attaquant et il est capable de ralentir l'adversaire en tuant ses créatures. Cette polyvalence énorme côute juste 3 manas. C'est peu.


À mon avis un format diversifié peut émerger avec ces 4 decks et une sorte de feuille/caillou/ciseaux peut s'instaurer entre ces decks. Mais le problème que je vois c'est que ces decks sont bien au dessus des autres généraux et que très peu de stratégies sont éfficaces pour battre ces decks. Et pour moi le problème principale de ces decks, c'est qu'ils sont TOUS très fort pour contrer la stratégie de base de Magic qui est : „je te mets à 0 points de vie le plus vite possible“.
En effet, aujourd'hui et depuis un moment déjà, il n'y a pas de deck purement aggro en EDH. (Doran est sans doute le deck qui s'en approche le plus mais même lui joue un grand nombre de removals, cartes de défausse, cartes d'accélération, et créatures qui ont un impact autre que leur force sur la table. Dans le fond, seulement 4 ou 5 créatures sont dans Doran uniquement pour leur capacité à attaquer)

Vu que les points de vie ne sont quasiment pas importants en EDH, les parties se jouent donc autours de cartes qui en font „trop“ par apport à leur coût en mana (Zur, Derevi, Natural Order, Gaea's Cradle, Réanimation de grosses créatures, Doomsday, Maestrom Wanderer, Stoneforge Mystic, Skullclamp, etc) et le premier but de chaque deck n'est pas de descendre l'autre à zéro, mais d'executer son plan avant l'autre et de jouer plus de cartes broken que l'autre.

Pour moi ceci a une assez mauvaise influence sur le métagame et sur les joueurs plus casuals, vu qu'il est impossible de gagner avec un deck aggressif.
Le comité a dit qu'aucun deck combo ne devait être capable de gagner régulièrement avant le tour 5. Je trouve que le comité devrait aussi faire en sorte que les decks aggros soient capable de gagner au tour 5 régulièrement et qu'aucun deck contrôle ne devrait être capable de locker l'adversaire avant le tour 5 afin qu'il y aie une certaine stabilité dans le format.

En effet si on regarde une sortie optimale au niveau de la curve pour un deck aggro :
Tour 1 : 2/2
Tour 2 : 3/3 attaque pour 2
Tour 3 : 4/4 attaque pour 5
Tour 4 : 5/5 attaque pour 9
Tour 5 : attaque pour 14
Total 30 Damage

Donc en faisant une sortie optimale, aggro tue au tour 5 en assumant aucun block, removal, ou contre de la part de l'adversaire. Sur une sortie optimale, il est donc aussi rapide qu'une sortie normale d'un deck combo tout en etant bien plus sensible aux différentes armes de gestion. Dans ces conditions, pas besoin d'être un pro-player pour se décider de jouer un deck plutot combo ou contrôle.

Ensuite si on regarde les decks contôle/lock, ils sont tous effectifs avant le tour 5 (exemple opposition tour 4 dans Derevii, Zur tour 3 avec un cailliou, etc) Ce qui fait que les gens renoncent à jouer autre chose que contôle.

Pour moi le comité doit vraiment réfléchir au format qu'il veut offrir au joueurs. Aujourd'hui le format est uniquement composé de decks aggro-contôle et combo-contrôle, car il est BEAUCOUP plus facile d'empêcher le plan de l'adversaire que de vouloir imposer son plan le plus vite possible. Dans cette optique il est tout naturel de voir une grande proportion de bleu et de blanc qui sont les couleurs qui on le plus d'armes de contrôle.


Mes propositions de changement :

À mon avis la solution pour un format plus diversifié est de passer à 20 points vie. (25 seraient déjà un bon début)

Mes arguments :
Toutes les cartes magic ont été pensées pour une partie à 20 points de vie. Les cartes qui souffrent le plus des 30 points de vie sont les petites 2/2 pour 1 et les burn spells qui ont été pensés pour 20 points de vie de départ. Ces cartes sont la base de tout deck aggro. Les renforcer serait bénéfique pour les decks aggro. Aujourd'hui si mon adversaire commence une partie en jouant une 2/2 pour un à son premier tour je me dis „free muligan pour lui“ tellement cette créature aura peu d'influence peut importe le deck que je joue.
Les perdants de ce passage à 20 points de vie seraient les decks contrôle et les decks qui perdent beaucoup de points de vie avec leur mana (les decks tricolores). Pour moi c'est une bonne chose. De cette manière, jouer tricolore sera plus risqué, ce qui poussera les généraux mono et bicolore qui sont déjà sous-représentés à l'heure actuelle. (8 mono et bicolore et 16 tricolores dans le top8 des derniers tournois alors que 90% des créatures légendaires de magic sont mono ou bicolore)
Cela réduirait l'impact des cartes trop fortes pour leur coût de mana (Natural Order, Skullclamp, Gaea's Cradle, etc) parce que 20 point de vie veut dire moins de temps pour les trouver et les jouer.
Les decks contrôle et combo vont trop vite pour aggro, passer à 20 points de vie accélèrera aggro sans modifier contrôle et combo.
Le format ne se joue plus au tour 5 comme le comité le veut. Les decks contrôles prennent la partie en main bien avant ce que ne laisse aucune chance aux decks aggros et combo. À mon avis un deck full aggro doit killer au tour 4 en moyenne et un deck full combo doit partir régulièrement au tour 4. Si ce n'est pas le cas, les decks aggros ne seront jamais mieux représentés.



Voila donc ma petite analyse de l'EDH acctuel. Mes 2 conclusions sont :

Derevi, Zur, Marath et Oloro sont des généraux trop forts pour le formats acctuels et ils ne laissent aucune chance aux autres. Si rien n'est fait il domineront le format dans les mois à venir.
Passer à 20 points de vie serait bénéfique pour la variété des stratégies. Oui à 30 points de vie il peut y avoir un métagame sympa avec plusieurs bons decks comme aujourd'hui. Mais ils ont tous une stratégie aggro-contrôle ou combo-contrôle. Les stragégies full aggro et full combo ne sont pas du tout représentées. Ce qui est domage car la stratégie full aggro est la stratégie la plus simple et la plus fun pour les joueurs qui veulent découvrir l'EDH.



Qu'en pensez-vous?

Adrien

Sans vouloir réanimer une vieille polémique, il n'est pas évident pour les joueurs nouveaux de se lancer. Quand ils commencent, ils regardent naturellement le méta, et voient les jeux populaires du moment (G.Deck). S'ils veulent builder ou tenter de builder un nouveau deck dans d'autres couleurs (et parfois même dans cette couleur) ils se font basher car leur général n'est pas le dominateur du moment.

La vérité, c'est que pas assez de bon joueurs/builder veulent aider, partager leur connaissance pour faire évoluer le méta et les archétypes en manque de vitesse. Il suffit de voir le désamour pour esper alors que quelques bons généraux sont disponibles...

Sans animosité aucune, c'est juste un avis ;)

Je rejoins l'avis de Nolie.

Le compte-rendu du meta aux Philippines par tomeetosauce2 est intéressant, il montre que "Aggro" existe la bas, tout comme chez nous en fait puisque ce sont des decks basés sur G.

Je trouve plus particulièrement intéressant ce paragraphe :

C'est le même constat que chez nous.
Les cartes fortes du vert et notamment Survival of the Fittest donnent envie aux joueurs de se lancer dans le Duel Commander, bannir celles-ci reviendrait à amoindrir l'intérêt des joueurs actuels et potentiels pour le format.

Si ces cartes sont bannies :
- Les decks Aggro de toutes sortes vont-ils voir le jour ?
- Pourront-ils faire face à Control ?
- De part les 30 points de vie, pourront-ils rivaliser face aux listes qui se contentent de ramper le plus vite possible vers le général pour insta-win ?
- Animar ne risque t--il pas de ruiner la possibilité de jouer Weenie White ou Black Suicide (ou BW qui a quelques généraux sympas) ?


@Matban : Plein de bons joueurs buildent des decks, dont certains cités par nolie, et partagent leurs listes et demandent des conseils sur les divers forums, on peut tous le faire à condition d'y mettre du siens ;-)

A mes yeux le format et toute façon pas fait de par sa structure pour un aggro pur, les 30 pv donnent forcément un avantage certains au control qui ont du coup nettement plus de temps pour piocher les bonnes cartes, seul Ezuri et Zurgo savent faire des sorties réellement explosives (et encore il faut que les jeux sortent à l'endroit) mais si Cradle devait être banni ça serait la fin même des decks à forte base G donc une ultra domination de control à venir avec juste Animar en porte étendard des aggro-combo (ba oui il a pas forcément besoins de Cradle celui-là) et ce n'est pas le ban de toupie qui va faire mal à control :/

le truc c'est que passer à 20 pv n'arrangera pas non plus tout ça ! Le french commander est fait justement pour avoir des stratégies qui sortent de l'ordinaire de mtg et des formats classiques (4x cartes et 60 cartes + side).

Quoi qu'on fasse, la stabilité dans un format singleton sera toujours une des clés du succès. Gx et Ux ont davantage de stabilité que les autres c'est un fait intangible, tant qu'on ne ban pas une grosse partie de cette stabilité. Après je trouve que matban a raison, le bashing à mtg est fort et souvent quand je vois des mecs dirent qu' est plus compétitif, et tout je me demande comment vous arrivez à une telle conclusion.

Le vrai problème de ce format, c'est que la communauté ne fait rien pour tirer vers le haut les joueurs et que beaucoup de gens ne veulent pas adapter leurs listes (ou même tenter de le faire).

Je suis peut être un peu hs sur ce topic (que je surveille assez peu), mais un dernier point important : aggro pur se fera toujours ouvrir par combo, et dans un format où les règles elles même favorisent ce genre de jeu, je ne vois comment vous essayer encore aujourd'hui d'envisager son existence dans le format.

Pour moi qui ne souhaite pas plus que ça les jeux aggros même si j'aime ça, il faut revoir deux ou trois trucs :
- le mulligan actuel doit dégager.
- ban de tous les bilands originaux ( nique la stabilité serait déjà un plus).

Je pense que juste ça devrait redonner un peu de souffle au format.

Moi je comprends juste pas pourquoi on parle de redonner du souffle au format alors que si j'ai bien compris les tournis ayant rassemblé le plus de joueur sont assez récent (donc ont doit être au max de joueur de DC qu'il n'y a jamais eu).
Que beaucoup de généraux peuvent faire top 8, sérieusement regardez les top 8, on voit très souvent 8 gg différents en top 8. Alors certes on voit souvent des archétypes similaire, mais n'est-ce tout simplement pas du à la structure du format ? A vouloir trop changer, ce ne sera plus du DC et je pense très sincèrement que tout ce que vous allez y gagnez c'est que beaucoup de joueur arrêterons le format.

Je ne suis pas d'accord.
Cradle ne défonce pas contrôle, MBC, ramp ou reanimator. Ils savent très bien gérer les bêtes ou sortir des stratégies qui les envoient dans l'espace.
Cradle défonce aggro et fish, deux mauvais match-ups de contrôle, et crée des non-games.

Contrôle peut se builder pour bien lutter en miroir et contre Gx et continue à faire du taf. Par contre s'il faut gérer toute la diversité d'un métagame DC sain, c'est moins facile.

Pour moi, affaiblir Gx c'est permettre au méta de s'ouvrir à nouveau et mettre à nouveau la pression à contrôle. Du 2 en 1.

Combo ouvre aggro oui, mais si fish et contrôle sont deux choix viables, combo fait moins le malin. Actuellement fish n'existe pas, c'est un gros problème. L'archétype est très sain pour le méta en gardant ramp / contrôle / combo en respect tout en perdant face à aggro.

Question innocente : vous pensez vraiment qu'un ban de Cradle va kill Gx? Personnellement je joue Prossh et - faute de moyens - j'ai pas Cradle dans ma liste et ça ne m'empêche pas de me défendre, en tout cas à niveau tournoi boutique. Un ban de Survie c'est autre chose, mais il y a tellement de moyens débiles pour produire des tonnes de mana très vite que même sans Cradle je pense que Gx peut tout à fait s'en sortir (coucou Rofellos, Elvish Archdruid, Symbiote de Brimbois, etc).

En rapport à ce que disait Matban, faut avouer que la communauté FEDH française est pas la plus open du monde. Quand je vois les clash et les bâches qui popent de nulle part rien que sur MV (genre X se fait défoncer parce qu'il kiffe jouer Stifle, genre ça part en gueguerre sur tel ou tel sujet de ban) que ça peut rebuter les joueurs les moins expérimentés. C'est assez évident que sur un format aussi complexe et aussi skill intensive que le Duel Commander, les joueurs aient parfois du mal à capter les interactions/choix de builds/enjeux du format, or les forums sont quand même assez trustés par les joueurs très compétitifs (ce qui n'est pas une mauvaise chose hein!) et assez hostiles aux joueurs noobs ou casus.

Sinon sur un passage à 20 PV, on fait quoi des dégâts du GG? Parce que soit on s'en débarrasse, soit on les réduits mais franchement, si on les baisse à 15 (arbitrairement) ça va sur-booster des jeux bourrins genre Crânebruyère qui vont mettre des clocks ultra serrées. Et si on les vire on perd un peu l'essence du format...

Enfin, remarque qui ne vaut pas nécessairement grand chose : dans une boutique concurrente au site tout de bleu vêtu, cette semaine au tournoi DC j'ai pas vu un seul Gx c'était full Ux. Je ne sais pas si c'est dû au méta local, aux pet-decks des joueurs ou à autre chose mais du coup on était loin d'une domination écrasante de Gx dans les choix des joueurs!

craddle c'est juste de la poudre aux yeux, c'est fort incontestablement parlant mais ce n'est pas ça qui nerfera Gx. ban tous les dorks à 1 mana, ça aura plus d'effet. Survie c'est encore un autre problème, et pour ma part elle n'est pas une contrainte dans ce format. Mais entre les lignes, je suis pour le ban de craddle, mais pas pour celui du serra sanctum (jeu beaucoup trop contraignant et peu apprécié de la communauté pour ses manques d'efficacité).

c'est quoi pour toi fish, et c'est quoi aggro ? tant qu'on aura ce genre de débat sur l'un ou sur l'autre, 'il n'existe pas machin chose" on s'en sortira pas.

Affaiblir une couleur ne sert à rien dans un format singleton, casser la stabilité des archétypes contrôle et combo ce serait un plus pour le format. Je milite depuis longtemps pour le ban des bilands d'ailleurs, je trouve qu'ils sont une aberration dans ce format. Surtout vu que maintenant on a des nouveaux bilands. Basculer sur une mana base moins stable rendra le jeu plus intéressant pour le build de contrôle et combo.

Nan mais ban les bilands et puis quoi encore ? On ban les fetchs aussi ? Après ça apporte encore plus de stabilité....


T'es dans un format eternal, ban les bilands serait juste une heresie et contre productif.

Il faut ban les MVillois du débat theorique. On a tous trop dit et lu de connerie. Ça pique les yeux

Comme quoi on peut vraiment bien rigoler en vous lisant parfois , on en veut des autres des idées a lacon , vendez nous du reve !!

Dans aucun format tu vas trouver des listes et guides de super qualité sur les decks à jouer du moment sur des forums. Le contenu de réel qualité se trouve sur des sites dont les posteurs sont rémunérés. Typiquement Channel Fireball, Starcity Games, WotC...

Idem les listes de qualité tu les retrouves plutôt sur mtg top8 et sur les sites de newsfeed de MTGO que sur des forums.

Sur les forums tu retrouves l'entrée de gamme, les aides pour débutants, la vulgarisation, mais la plupart du contenu de haut vol se retrouve sur d'autres supports.

Il y a du bon contenu, mais c'est pas courant.


C'est sérieux cette question ? On y répond pas 1 page sur deux déjà ?

Aggro en gros tu vas à l'agression rapidement via plusieurs créatures pas chères.Tu peux le décliner en all-in (mono red), fish (geist), dirsupt (doran), combo (marath), et le problème c'est qu'actuellement on ne voit que de l'aggro combo qui en plus tend à gagner quasi uniquement à la combo.

@nolie : c'est pas tant un souci de contenu (en cherchant un peu on netdeck à peu près n'importe quoi) que d'accueil je pense. Pis encore heureux que les listes ne soient pas toutes diffusées/commentées, ça fait aussi partie du plaisir MTG de tuner son propre deck, de faire des erreurs et de progresser!

Ban les bilands? Ban les dorks? Et ensuite? Ban un truc, c'est laisser la porte ouverte à un autre pour passer over the top, à ban ensuite donc. C'est sans fin, et en aucun cas une solution efficace, hormis le cas où UNE carte porte toute une stratégie. Éventuellement, OK, Cradle c'est assez fumé, quoique si contrôle packait un tantinet plus de wrath/removal ça calmerait vite les Gx. Genre je suis surpris de ne pas voir plus de Thraximundar quand Marath/Yisan pullulent alors que c'est un gégé qui a accès à wrath + contres à foison avec une clock fifolle.

Question : Fish ~ aggro-tempo ~ cawblade?

explique moi tout ça alors ?



rigole mais certains joueurs de legacy très fort et très connus (en france et ailleurs) ont souvent milité pour cela.



et donc c'est quoi ? geist est un archétype unique de fish ? c'est justement pour ça que c'est pénible de vous lire quand vous parlez d'aggro et autres.



Farpaitement, j'ai du me farcir tous tes posts depuis un moment et ça ne rassasie même pas l'ivrogne en moi. En soit, sur ma proposition je suis sérieux, j'ai pu essayer sans bilands et c'est vraiment plus sympa comme ça autant pour le build que sur les sorties.

je reprends un poste de nolie du début du sujet :



Pour moi ça veut tout dire, ce post : je n'ai pas envie de revoir les mêmes trucs à chaque game, et je le maintient, détruire des bases de redondances communes à toutes les couleurs et decks, c'est mieux que de faire des ajustements mineurs sur certaines cartes (survie craddle et j'en passe). Ca fait des années que toute le monde passe son temps à se plaindre sur moins de 6 cartes, et à chaque ban list c'est pareil.

Je pense qu'il faudrait essayer autre chose, j'ai vu que certains voulaient stabiliser le format (je ne vois pas en quoi il serait instable à l'heure actuelle mais bon), alors que je pense que le rendre moins stable, et moins redondant serait un plus (cf post de fevin qui voulait ban elfe t1, hard comme idée mais tellement vrai si on veut nerf Gx).



et pourquoi pas ? qu'est ce qui justifie objectivement leur maintient dans le format ?

Nan geist c'est un exemple, tu peux aussi voir certaines versions de thassa, clique, jenara, sygg...
Je comprends juste pas pourquoi tu nous ramènes ça sur le tapis alors qu'il y a des pages et des pages là dessus sur MV ainsi que sur à peu près tous les sites de magic du monde. Au hasard le wiki de mtg.




Bannir 4 elfes ça change rien au fait que survie c'est une one-card combo qui s'auto-protège et transforme toutes tes draws en topdeck.

Bannir des cartes fairs qui améliorent ta sortie avec un coût réel au lieu d'un land qui produit un nombre absurde de manas à moindre setup et est facteur de non-parties notamment contre les jeux non contrôles je suis pas particulièrement pour.

Ben autant la question des bilands mérite discussion, autant ban les dorks c'est quand même amputer méchamment le pentagramme (satanerie!) En gros c'est comme ban les contres inconditionnels, ban les blasts (OK ça ça ferait pas pleurer beaucoup de monde mais dans l'esprit c'est idem).

Certes, U et G ont cet avantage d'avoir un pool de cartes non seulement hyper redondant, mais surtout doté de cartes efficaces dans le format, tout comme B et ses tutors + removals. Forcément, en 20 pv R a ses blasts mais à mon avis abaisser le pool de PV à 20 ou 25 créera plus de problèmes que ça n'en résoudrait.

Je pense qu'accepter que U et G sont naturellement plus solides que B/W/R est la meilleure solution au problème. D'ailleurs, j'ai l'impression que c'est plus ou moins le cas en legacy aussi (U dominant, GB concurrent), tout comme en moderne (très forte présence de G dans les tiers 1, moins de bleu car amputé de ses meilleurs contres et cantrips). La différence en EDH est que le build est forcé par l'identité couleur du général, du coup forcément un bon gégé dans des couleurs naturellement fortes, c'est très efficace. Mais si on prend le problème à l'inverse, des couleurs moins fortes en soi peuvent aussi trouver des synergies très fortes avec le bon général, genre Daretti ou Grenzo, et espérer plus de consistance au fil des prochaines éditions. J'avais l'espoir qu'Alesha relancerait un peu DEGA à niveau compétitif, mais visiblement soit elle n'a pas attiré le regard des bon builders soit elle n'a pas eu l'efficacité escomptée...

parce que ça m'amuse beaucoup de voir tout le monde se prendre la tête avec ça sans pouvoir donner une définition de la chose, et au final on renvoie toujours l'explication sur un autre site ou autre.



ça change pas mal de chose, mais qui n'ont strictement rien à voir l'une avec l'autre. Perso si tout le monde se plaint de Gx c'est plus pour le play immonde : t1 forêt + dork.



c'est pas fair, c'est juste chéaté. Craddle c'est unfair et cheaté. La aussi pour moi c'est encore deux combats différents mais qui trouvent une solution commune : on les bans pour que les gens arrêtent de nous casser les couilles, et parce que ça ferait un pied supplémentaire à cette sacro saint redondance et stabilité de U et G.

Comme je le disais plus haut, le seul tolérable c'est sanctuaire de serra parce que un jeu enchantement est loin de faire l'unanimité autant dans le jeu que dans les résultats (à part pour moi fan inconditionnel de ces jeux). Et puis un enchantement.deck met bien trop peu de pression et gère mal combo, super mal en fait. ça ne met aucune pression, ça dépend des sorties, c'est pas stable. Bref c'est un jeu casual qui peut faire du très bon comme du très très très très mauvais, et cela avec une marge bien plus haute que les autres.

Donc ce que tu me dis, c'est que tu viens pour faire chier les gens sur des évidences ? Bien sûr que les gens te répondent que google est ton ami, tu viens poser des questions sur l'un des termes de base de magic. C'est un peu comme si tu venais demander des définition comme "carte". On va juste te répondre de prendre un dictionnaire et passer à la suite du débat.

Ce que tu dis dans le reste de ton post en gros c'est qu'il faut ban survie cradle et les elfes au passage ? C'est pas un peu excessif ?

oui allez je propose un truc que ashalan risque d'aimer.

[Moustache ON]
On ban le vert, parait que tout ce qui est vert c'est cheat.

Vu que l'on entend tout le temps parler ces derniers temps de : ban dork, ban librairy, ban survie, ban craddle, ban pod et ban Yisan... c'est quoi le prochain ? Ban foret ?


[Moustache OFF]